Металл не имеет ничего общего с классикой

classical_consert

rock-consert-3

Поскольку в последнее время в ряду металлистов, будь то индивидуум в косухе или ученик МГУ, бытует совершенно неаргументированное мнение: «Металл произошел от классики и является её прямым потомком и наследником», то я просто вынужден был составить данную заметку.

Металл, как и любая современная музыка, строится на джазовой гармонии, ведь именно она даровала миру музыки нестандартную гармоническую структуризацию и вольные ритмы. Металлу присущи постоянные диссонирующие аккорды, свободный разгул по тональностям, частые синкопные ритмы, ну и, что не маловажно, хаотичное обращения аккордов. В классической музыке (особенно, в произведениях композиторов времен барокко и классицизма) дела с гармонией обстоят куда строже; здесь все строится по определенным канонам и формам: например, отклонения в другую тональность, как правило, должно происходить через доминантовый аккорд, такие замысловатые переходы были особо распространены в произведениях времен Барокко. Также немаловажный фактор в классической музыке — соблюдение пропорции между диссонансами и консонансами.

В металле нет этих рамок и границ, что уже в корне отрицает утверждение о родстве металла с классикой.

Что же касается рок-обработки классических произведений, так многие из них сыграны виртуозами игры на электрогитаре, кои никак не связанны с металлом. Да, несомненно, были случаи, когда конкретно металлисты переигрывали классические произведения, например, музыканты из группы  Children of Bodom. Точно так же можно сыграть произведение, допустим, И.С.Баха на синтезаторе в стиле клубной музыки, но это же не будет означать, что клубная музыка — прямой потомок классики.

Также случаи, когда определенная металл-команда играла в сопровождении симфонического оркестра, не являются прямым подтверждением любимой теории металлистов. Если уж на то пошло, то были случаи, когда симфонический оркестр исполнял кавер на транс «In and out of love».

В наш век симфонический оркестр уже утратил титул чего-то недоступного, каноничного и дорогого.

Таким образом, исходя из вышесказанного, можно смело сказать, что металл не имеет с классикой ничего общего. Металл унаследовал почти всю свою составляющую, а именно гармоническую и ритмическую вольность, у джаза и блюза и является потомком именно данных стилей.

Нежелания металлистов признавать родство их музыки с джазом и блюзом, во многом, уходит корнями в их расистские мировоззрения, ведь куда приятнее видеть свою музыку прямым потомком  творений белых европейских гениев, чем бывших чёрнокожих рабов.

Баязид Рзаев

Взято из социальной сети «Вконтакте» и местами стилистически изменено

Реклама

12 responses to “Металл не имеет ничего общего с классикой

  1. Томских Константин

    Ну что Вам сказать, музыковеды доморощенные…
    Металл мелодически всё же значительно ближе к классике, особенно к ранней, нежели к джазу. Нету в металле ни синкоп каких-то особенных, ни ритмических вольностей (99% — 4/4, исключение — math-metal). От джаза взята — только сильная, или даже специально усиленная ритм-секция. И то, только идейно, а не формально. (ну нереально сравнивать джазового ударника с металлюжным). Последняя сентенция о расистском мировоззрении вовсе глупа. Заявляю об этом именно как любитель джаза и блюза, никак не металлист.

    • назовите, пожалуйста, скоросную-аргессивую мелодию из класски подобную металлу, из ранней класики. пожалуйста, Вагнер или Скрябин никак не пройдет

      спасибо

    • Эта статья-троллинговая. Была написана мной в 2009. Тогда, кстати, я был жёстким металлюгой.
      Доморощенные, говорите? В данный момент учусь в берлинской консерватории.
      Металл мелодически близок к классике ранней? Да, slayer, sodom, kreator, behemoth, — аж прям вертикальный подвижной контрапункт юзают. А мы, дураки доморощенные, тут прям не замечали этого
      А сопли, по типу Nightwish, Within Temptation — используют примитивнейшую мелодию на синтезированных инструментах.

    • А я — сын лейтенанта Шмидта

  2. Томских Константин

    «Металлу присущи постоянные диссонирующие аккорды, свободный разгул по тональностям, частые синкопные ритмы, ну и, что не маловажно, хаотичное обращения аккордов.»
    Дайте мне послушать такой металл!!! Я может металлистом стану!

  3. Не удержусь, процитирую и здесь Gtn’а:

    «теперь об эстраде, джазе и прочем…
    Все эти жанры в отличие от классической музыки, совершенно беззастенчиво используют принципы повторяемости и узнавания.
    И если классический композитор считает за свой долг найти новый интонационный, гармонический или ритмический язык в разных пропорциях, то легкие жанры как раз все и целиком построены на использовании интонационного синтаксиса ДАВНО и даже ИСТОРИЧЕСКИ освоенного десятками поколений. А если (как джаз) и находят элементы нового, то щедро разбавляют его психологическим допингом шаблонного восприятия.
    Для облегчения восприятия используется ритм ударных инструментов. Мало кто задумывается почему ритм так приятен людям. Это вовсе не атавизм, как утверждают некоторые. Это просто — уловка внимания. Услышав что-то через равные промежутки времени, сознание (два только удара уже создают сетку координат восприятия) выстраивает цепочку ожидания сигналов, и ему приятно что сигналы эти совпадают. Попробуйте как сочинить эстрадную песню хоть самую сладкую — под плавающий ритм, меняющийся темп… Увидите степень её труднодоступности массам и степень непопулярности.
    Кроме того, на повторении построены куплеты припевы. Слова рефрены, секвентные ходы и многое, многое другое, что не просто облегчает восприятие — но делает его максимально «сладким» для сознания.
    А теперь просто достаточно подмать — что выберет массовое сознание из двух «зол» — работы над своим восприятием или «сладкими» блоками, «без мыла» ложащимися на привычное восприятие.
    Ответ конечно очевиден.
    Но нужно еще учесть некоторые особенности нашей информативной эпохи. Об этом как-нибудь потом.
    Хотя в этом будет ключевая разница между мышлением прошлых столетий и нашим.
    Классика -это та же наука. Она никогда не будет стоять на месте, так как любое искусство — это способ взаимодействия с «невыразимой» реальностью, способ её познания и освоения.
    Как и научные формулы — подлинное искусство не может быть доступно без встречной работы человека, без его усилий дотянуться до новых осознаний себя, как зеркала мира.
    […]
    Сильнейший фактор популярности — человеческий голос.
    В принципе на нем все и держится. Именно он добавляет этой пустоте какое-то «человеческое» содержание, в том числе и эмоциональное.
    Остальное, по сути — психоделическая упаковка. И еще, попса всегда «информативна» — в том смысле что она несет определенное и понятное содержание для разума обывателя. А вот классическая музыка, как и язык математических формул, например, требует встречной работы по художественно-смысловому «декодированию», что большинство делать не умеет.
    Освоив одно «внимание», необходимое для жизни в обществе, профессии, никакой дурак не будет по собственной воле осваивать еще и другое «внимание», необходимое для восприятия сложного языка искусства.
    К сожалению в школах людей не учат главному — искусству восприятия.
    Поэтому в данной сфере царит самый настоящий самотек.
    Но тут даже нужно ставить вопрос несколько по-иному.
    На самом деле нет никакой «классики», просто обыватель не добирает в своем сознании чего-то очень важного — доступного ему потенциально мироощущения, разведанного и актуализированного гениями.
    Люди предпочитают себя не развивать до «пределов» своего осознания, а довольствоваться почти «зомбированным» состоянием вечной переборки вербального реестра понятий.
    […]
    И если в стародавние времена человек поневоле так воспитывался. что для ума у него было не так уж много вещей и понятий и ему приходилось чаще погружаться в переживания мира…, то сейчас можно обойтись в принципе без этого. такое разнообразие фабрикуется развлекающих вещей для инфо-сознания, что в принципе на …осознание мира и выходить не приходится — или все реже и реже.
    С этим связан расцвет попсы и различных суррогатов искусства, которые лишь замена подлинному искусству.
    Человек возводит вокруг себя очередной круг несвободы.»
    http://www.forumklassika.ru/showthread.php?t=38912

    Вообще, не месте администрации я бы ознакомил читателей со всей статьей.

    • Благодарю за ссылку! Опубликуем, но в не совсем оригинальном виде.

  4. Эм….
    «В метале нет рамок и границ»
    Рамки метала — ритм-секция, фоновый материал, который зачастую строго систематичен. Вам известно такое явление, как музыкальный рифф? Метал стоит гораздо ближе к музыке академической, а вот рок, как раз, больше тяготеет к своему прародителю — блюзу. И то это большой вопрос, кто больше, иначе бы музыковеды-специалисты по академической музыке не испытывали бы такой интерес к связи песен тех же Битлз или Нирвана (а это уже, извиняюсь, гранж- он поближе будет по временным рамкам к метал-взрыву). Согласна, у метала довольно крепкая связь с джазовой музыкой – как раз та же усиленная ритм-секция, свободная импровизационная манера игры инструментов (в случае метала – солирующей гитары и ударных) и блюзовое интонирование и гармония, которая, кстати сказать, так и прет из хард-н-хэви, а вот в экстрим-направлениях типа грайндкор, блэк и дэт проявилась не ах как. И потом, в блюзе имеет популярность принцип «зов-ответ» (что похоже на имитационную полифонию), что и в тяжелой музыке тоже находит отклик. Но как раз отсюда и надо проводить параллель с классикой, причем на основе тех же признаков. Импровизация? Блюз, метал — плюсуем. Классика? Плюсуем вдвойне. Вспомним эпоху барокко, добаховская традиция, которая существует и при его жизни — прелюдии и токкаты как разыгрывание рук на органе, БЕЗ НОТ, чистая импровизация. От органиста того времени требуется 1) свободно ориентироваться в ладовой системе и 2) уметь импровизировать. Чем вам не признак связи блюз-классика-метал-рок? Второе. Усиленная ритм-секция. А в классике, вы хотите сказать, нет ритмических рамок? Для чего тогда при ключе пишется музыкальный размер, зачем длительности? Ритмика есть в любом направлении музыки, просто в некоторых она специально подчеркнута, а в некоторых — скрыта в самой мелодике, но это не делает музыку менее ритмичной. Дальше пошли. Хаотичное обращения аккордов. Скажу по секрету, что даже композиторы нововенской школы писали свою музыку, которая на первый взгляд покажется таким же «хаотичным обращением», по строгим законам (серийный метод Шенберга, додекафония и т. п.) просто это было уже другое время, другие законы, да и сама музыка преследовала другие цели. Послушайте «Лулу» Берга и после «Увертюру 1812 года» Чайковского и поймете, о чем я. Плюс в рок/метал музыке очень многое предстает как dance macabre — танец с многовековой историей, который проявился в произведениях Листа, Сен-Санса, Рахманинова, Шнитке, Шостаковича, Мусоргского и проч. и проч., да и пожалуй, если копать дальше в музыкальные формы — тут можно будет проводить толстые огромные параллели. И еще — метал любит тритоны и характерные интервалы, причем употребляет он их как раз таки по законам классической, а не джазовой гармонии, посему не нужно отдалять классику так далеко от метала. А вообще я вам скажу, что вся мировая музыка всех направлений так или иначе связана друг с другом, начните от Штокхаузена — предка нынешней электронщины или Сати — прародителя эмбиента — и там уже можете копать хоть до Баха с Монтеверди. Только, пожалуйста, разграничивайте таки рок и метал — это все же не одно и то же.

    • Добаховская импровизация, говорите? Вспомните голландскую полифоническую школу. Вспомните строгий стиль, где каждый скачек выше терции должен был заполняться.
      В классике используется строгий ритм, — или ритм, который так или иначе можно нотировать.
      Аритмичность новой венской школы — тоже мимо. Ибо она — совсем другое измерение. Более того, если быть точным в формулировке, то нововенская школа считается больше авангардом, нежели классикой. Ибо все эти искусственные и тщетные попытки разрушить тональную систему ни к чему не привели.

      Дамочка, вы о каких тритонах джазовых и классических говорите? Тритоны они и в Африке тритоны. Разница лишь в том, что в джазовой музыке соблюдаются тенденционные последовательности сопряженные с более сложными ритмическими рисунками, а в классике — нет. А в металле с этим просто каменный век!

      Под вашими интересными примерами, скрывается запредельно поверхностное мышление. Каким образом однообразная долбежка может быть связанна с классикой? Это кощунство.
      И я не знаю ни одного специалиста, коего интересовала бы Нирвана

  5. Металл не имеет ничего общего с классикой
    — это очевидно для любого нормального человека с музыкальным образованием, и даже без него. Все обратные утверждения — передергивание и спекуляция.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s