о. Владимир Переслегин
В творческой среде бытует мнение, что написанное на заказ лишено искренности и не является искусством.
Разумеется, если заказ идеологический, заведомо искажающий картину, видимую непредвзятым взглядом художника. Поэтому «Тихий Дон» – искусство, а «Поднятая целина» – не искусство.
То же, что заказ связывает художника – не плохо, а хорошо для него.
Плохо когда заказ настолько заидеологизирован, что уже несовместим с искусством, то есть – с правдой жизни. Например, «Москва-сити» или «Охта-центр» с их заказом по объему и функции построек, высотности, положению в исторической среде – чисто теоретически не могут быть искусством, так как вступают в объективное противоречие и со всей исторической русской культурой и с реальной земной жизнью. Это именно идеология, агрессивная и навязчивая. Идеология инопланетной жизни Новых русских в реальной России. И поэтому данный заказ не оставляет ни одного шанса на художественное произведение своему подрядчику.
Только квазиискусство могло родиться под пером автора «Малой земли», «Возрождения» и «Целины». Заказ изобразить Брежнева героем войны был невыполним.
Но даже мавзолей Ленина – хоть страшное, но – искусство. Так как его заказ, сколь ни идеологичен он был, оказался выполнимым для Щусева, создавшего адекватный образ русской революции в вавилонском зиккурате на Красной площади. Это такой же профессиональный успех архитектора, как создание атомной бомбы для американских ядерщиков. Настоящий заказ, настоящее искусство, настоящая наука. Но христиане не могут назвать это успехом. Нам не может нравиться, и мы не можем хвалить то, что придает величие греху.
Если же заказ менее идеологизирован, как, например, в случае с Татьяной Лиозновой («Семнадцать мгновений весны»), то шансы на истинный успех велики. Этот фильм – большое искусство. Идеология только слегка испортила его. Быть может, он был бы еще сильнее без воспоминаний Штирлица о Тельмане и хотя бы с легким намеком на трагизм 1937 года для советской внешней разведки. Думаю, что никто не смог бы помешать Лиозновой, если бы она захотела, одним штрихом показать на один миллиметр больше. Заставить зрителя увидеть земной трагизм шире.
Это как раз пример труда ремесленника, «по заказу Государственного Комитета телевидения и радиовещания СССР» создавшего по канонам Хичкока и Курасавы (Кэт, открывающая головой крышку люка с младенцами в руках, сцены в полицейском участке, и т. п. «саспенс» говорит о штудиях и прямых заимствованиях). Именно так трудится ремесленник. Он не изобретает велосипед, а добавляет от себя к готовому материалу совсем немного. Он стремится максимально использовать завоевания культуры. Так Пушкин писал «Капитанскую дочку» по наработкам Вальтера Скотта, искренне принимая в этом случае задание, данное ему Императором в отношении «Годунова».
Заказ помогает художнику сконцентрировать свою мысль. Заказ мотивирует, дает обязательность, ставит рамки. Он вводит правильные условия нормальной человеческой деятельности для художника. Будет ли кто-нибудь «просто так», «по настроению» чистить снег во дворе? Он никогда не сможет достичь профессионализма в быстроте и чистоте уборки того, кто это делает вынужденно.
Романтизм же свободен от любого человеческого заказа.
Отвергая над своим творчеством власть людей, востребовавших его плоды, власть вещей, в Богом данной силе которых он хочет честно разобраться, власть морали и нравственности Закона Божия, написанного в сердцах человеческих – он делается исполнителем воли дьявола. Именно дьявол – заказчик чистого романтика. Прельщает безбрежной свободой и независимостью и тиранит полным рабством.
По милости Божией, чистыми романтиками являются, все-таки, далеко не все представители «романтической школы». Заказ смирял и их.
Бренна, Гонзаго, Жуковский – даже и создавая совершенно произвольно свои романтические произведения, были востребованы, «наняты» Христианскими правителями.
Романтические пейзажные парки, созданные по заказу царей и помещиков, радуют глаз и душу. Их утопии и реминисценции, идеалы и воспоминания, их руины, уединенные гроты, печальные пруды и средневековые башни ограничены территорией усадьбы, выделенной для них согласно заказу. Весь замысел все равно подчинен земному порядку!
Это романтика «в кавычках». На самом деле она некоторым образом упорядочевает душу.
Но что было бы, если художник-романтик, сам став заказчиком мироустройства Вселенной, мог бы, не ограниченный никем, превратить ее всю в романтический сад? Наслаждение обернулось бы адом.
Итак, важно, какие цели ставит заказчик, зачем ему художник. Если заказчик хочет перелицевать мир, подчинить его символу, идее – то его художник-исполнитель будет чистым романтиком в духе Гитлера, Бонапарта или о. Сергия Булгакова – несмотря на самый что ни на есть номенклатурный свой вид и откровенно заказной характер своего творчества.
протоиерей Владимир Переслегин
Anti-Rock-Cult 
Прекрасная статья! Позволю себе привести несколько разрозненных мыслей, возникших при прочтении.
1. Бальзак много писал на заказ, просто ради гонорара. В его биографии не раз говорится, как он спешил закончить книгу, чтобы скорее рассчитаться с кредиторами. Но он никогда не позволял себе халтурить или изменять правде жизни, как он ее понимал. Еще один пример настоящего художника, которого заказная работа не испортила. Только это сильно сократило ему жизнь, ведь он не дожил и до 50 лет.
2. О вкладе Т. Лиозновой в упомянутый фильм. Я особенно оценил его, когда уже после неоднократных просмотров прочитал оригинальные произведения Ю. Семенова, легшие в основу сценария. Они нашпигованы какими-то гаденькими циничными намеками и фразочками, которые в фильм не вошли. В частности, в книгах главный герой и жена не хранят верности друг другу, и это преподносится как нечто естественное и не препятствующее их «любви». Режиссер решительно перечеркивают всякую мысль об этом несколькими решительными штрихами, из них самый яркий – сцена свидания в кафе, которой не было в исходном сценарии, ее придумала сама Лиознова.
3. По поводу «страшного искусства» вроде щусевского мавзолея. «Настоящий рок» – как раз этой природы; это как число, большое по модулю, но отрицательное по знаку. Мне кажется, что консервативная христианская критика этого явления сильно ослабила свои позиции, когда упорно не признавала в этих «музыкальных зиккуратах» никакого художественного содержания, низводя их просто до уровня какофонии. В 90-е годы много было подобных работ, и они во многом подготовили почву для теперешней рыбковской антимиссии. К сожалению, последняя хорошая и правильная книга М. Дунаева тоже несвободна от этого недостатка.
Это был в своё время ответ мне от о. Владимира. Я решил, что будет полезно его опубликовать, так как сайт читает немало творческих людей, и им это может быть интересно.
Рок, конечно, не какофония в чистом виде, но до звания подлинного искусства даже близко не дотягивает. Это не более искусство, чем поп-музыка, только с претензией. Вершина рок-музыки — арт-рок, по моему мнению, но даже он — не более чем попытка создать что-то сложное и серьёзное на основе рок-н-ролла.
В тех брошюрах был другой недостаток, хотя даже и так они мне помогли в своё время, там, насколько помню, утверждалось, что все рок-музыканты — непосредственные сатанисты, что на диски с роком нагавариваются заклятия и прочее. Сатанизм, конечно, есть в роке, но не в таком гипертрофированном виде. Но, тем не менее, нельзя назвать, пусть неправильную, критику причиной последующей тотальной пропаганды рок-музыки.
«По поводу “страшного искусства” вроде щусевского мавзолея. “Настоящий рок” – как раз этой природы; это как число, большое по модулю, но отрицательное по знаку» — стоит ли это понимать так, что рок/металл все-таки может быть хорошей в смысле профессионализма и таланта музыкой, а негативная оценка имеет сугубо религиозное происхождение, а не музыковедческое? Тогда вот она, здравая и последовательная позиция православного человека.
Именно так, с точки зрения ,»чистой музыки» рок в кое чем можно было бы похвалить, как можно было бы похвалить умелую работу палача, если бы не…
Именно так, с точки зрения ,»чистой музыки» рок в кое чем можно было бы похвалить, как можно было бы похвалить умелую работу палача, если бы не…
«Вершина рок-музыки – арт-рок, по моему мнению, но даже он – не более чем попытка создать что-то сложное и серьёзное на основе рок-н-ролла.» — ага, причем очень даже удачная. К тому же прогрессив/авангард не мертв, а весьма активно развивается. Сложно сказать ,чем он станет хотя бы через десятилетие.
Не сложно, отслеживая направления движения за предыдущее время, вычислив вектор и проапроксимировав, как, например на основании уже засеченного движения самолета предугадывают куда он может направиться за определенное время, а куда нет, сила инерции так сказать
«Именно так трудится ремесленник. Он не изобретает велосипед, а добавляет от себя к готовому материалу совсем немного. Он стремится максимально использовать завоевания культуры.» — золотые слова, ни дать ни взять. Странно, что эти люди отрицают эволюционизм=)) Классика тоже не явилась по божественному произволу в готовом виде. Каждая классическая школа в своих лучших представителях аккумулирует десятилетия творческого поиска безвестных композиторах в этом направлении. Рок-музыке и всем ее производным от силы 50 лет. Рано подводить ее итоги, как-будто это музыкальная археология.
Эволюционизм в творчестве мы видим, он есть в разных направлениях.
Оценивать можно сразу, как срахзу можно было оценить то что сделал Каин, не ожидая столетий
«О мнении, распространенном в творческой среде, что написанное на заказ лишено искренности и не является искусством» — действительно глупое мнение, опровергаемое эмпирически одним движением пальца. И что это за творческие круги? Русские алкаши-рокеры, плюющие на зрителя, позволяя себе выходить на сцену с расстроенными гитарами, лажать и петь пропитым и прокуреным голосом ахинею дворового уровня? Для них это мнение просто оправдание своей творческой немощи. Типа исполнять музыку мы не умеем, сочинять тем более, НО зато мы обалденно духовны (в духе пьяных посиделок на кухне) и жутко независимы от мифической Системы.
Методом вхождения в АНТИ-Систему, как в злом анекдоте
«Методом вхождения в АНТИ-Систему» — неа, скорее потому-что тн «Системе» они в большинстве своем не нужны ввиду бесталанности и/или незозможности срубить на них много бабла. То есть у них нет шанса на признание таланта в виде получения заказа на свое творчество. А они это пытаются превратить в достоинство. Примерно как и паранаука, которая кичится тем, что «официальная» и «догматическая» ее не признает. Или как в анекдоте:
Идет мужчина по улице. Видит девушку. «Красавица, не желаете познакомиться?» В ответ молчание. Чуть проходя мужчина ей в догонку «Да что ты о себе возомнила, уродина!»
«Рок, конечно, не какофония в чистом виде, но до звания подлинного искусства даже близко не дотягивает». Безусловно, если судить о нем по законам классики, не дотягивает. Все равно, что оценивать искусство палача мерой хирурга. Хоть и есть сходство – и тот, и другой ведь режет людей – но цели противоположны, сравнивать нельзя.
Поэтому, не сравнивая с классикой, рискну утверждать, что все-таки это искусство по своей мере очень даже «подлинное». Подлинность определяется, прежде всего, силой воздействия на души людей (антихристианского), глубиной прозрения картин падшего мира (которая переходит в «глубины сатанинские»). Еще важный косвенный признак – это «кровь, пот и слезы», пролитые при создании шедевров этой музыки. Такая жертвенность, которая нечасто где-либо встречается, и которая сама по себе как магнитом влечет к себе многих. Никакие халтурщики, сколько бы их ни было, не отменяют этого.
Консервативная критика 1990-х годов этих вещей не учитывала, и это недостаток более чем серьезный. Ведь это словесная война «против мироправителей тьмы века сего, духов злобы поднебесной». Сказанное слово – как выстрел по неприятелю, написанная книга – как армия, идущая в наступление. Ошибочное слово – выстрел мимо, демаскировка своей позиции. Плохо подготовленное наступление – армия окружена и разбита, противник усилился. Это я имел в виду и это, думаю, во многом произошло в первые годы «церковного возрождения».
«И что это за творческие круги? Русские алкаши-рокеры, плюющие на зрителя». Берите повыше, подобные мнения в разных областях искусства позволяли себе высказывать люди очень одаренные и заслуженные. Дело в том, что это мнение не совсем безосновательно, вспомните Пушкина, «Египетские ночи»: «Поэт сам избирает предметы для своих песен; толпа не имеет права управлять его вдохновением». Только зазнаваться не следует.
***“Поэт сам избирает предметы для своих песен; толпа не имеет права управлять его вдохновением”
У него надо христианину поучиться не как жить. а как умирать, наделав делов. Да, и то и то искусство и там и там корпели. «родили» его и там и там были муки твурчества, НО в одном случае результат ведет к сатане, а в другом нет.
Аналогично. например были «исповедники-революционеры», исповедники сатаны, которые шли в тюрьмы во имя революции(чтобы потом еще больше крови пролилось). Или «исповедники»-порнографы, исповедники того же существа, которые знали что пойдут в тюрьму но снимали и шли в тюрьму, ломая нормальные моральные устои общества.
Есть такие чертовы исповедники, в буквальном значении этого сочетания
Про «чертовых исповедников» все верно. Менее всего хочется расшаркиваться перед мерзавцами, признавая за ними какие-то достоинства сами по себе. Цель другая. Мы имеем дело с опасным противником, которого нельзя недооценивать, делая из него карикатуру вроде Гитлера с хвостом. Надо знать, каким оружием он против нас действует. Для меня это вопрос практический – надо воспитывать собственных детей. В семье у нас ничего такого не слушают. Но приходит ребенок из школы и говорит: «Я, папа, слышал то-то, и знаешь, мне понравилось. Как магнитом тянет еще послушать». Нужно объяснять, что это за магнит такой, и здесь лучше не «спрямлять углов», все должно быть точно. Вот и приходится вникать.
“Поэт сам избирает предметы для своих песен; толпа не имеет права управлять его вдохновением” — это не совсем то. Если есть императив, что поэт не должен терпеть над собой указа, то это не значит, что поэзия, созданная по указу, поэзией не является. То есть это про подход к творчеству, а не про само творчество. У маргиналов же позиция немного другая. Типа творчество на заказ не может являться талантливым и качественным из-за самого факта заказа. То есть перестает им быть каким-то эзотерическим путем. Поэтому и приплетаются эзотерические же категории типа «бездушность» и тд, а не анализ гармоний и тд. Наверное, отношение к творчеству, в том числе работать на заказ или нет, это личное дело художника. Но вышеприведенная маргинальная позиция имеет с этим мало общего и вообще бредова. Иногда даже наблюдается такая картина — человек слушает музыку (ну предположим рок) и находит ее хорошей. Но вот кто-то авторитетный в их среде им говорит «да мызыканты, которые пишут эту музыку, продались системе. Вся их музыка коммерческая, а не для души». И все, человеку музыка нравиться перестает=))) То есть налицо противоречие, потому-что качество музыки не могло поменяться из-за того, знал ли слушатель, что она заказная, потому-что этот фактор даже теоретически мог влиять только в процессе сочинения. По сути здесь бывает или чисто маргинальные установки, или заведомое манипулирование сознанием с протестной мифологии в коммерческих же целях.
«Альтернативная музыка – это такая музыка, коммерческой эссенцией которой является ее предельно антикоммерческая направленность. Так сказать, антипопсовость. Поэтому, чтобы правильно просечь фишку, альтернативный музыкант должен прежде всего быть очень хорошим поп-коммерсантом, а хорошие коммерсанты в музыкальный бизнес идут редко. То есть идут, конечно, но не исполнителями, а управляющими » — от пелевина в тему. точне описания ситуации я лично не видел.
Все-таки необходимы уточнения.
1. Ошибочное мнение, вынесенное в заголовок статьи, имеет сходство со здравой мыслью Пушкина о свободе творчества, поэтому на него так легко скатиться, что многие и делают. Я только это имел в виду, когда давал цитату.
2. Кто такие «творческая среда», в которой это мнение распространено. У нас рассадником подобных суждений стали т.н. «шестидесятники» и диссиденты (писатели, художники, ученые и др.), заразившие этим бредом очень многих. В 70-е годы это было предметом тихого «брожения умов», но с наступлением «гласности» так выплеснулось – до сих пор тошно вспоминать. Вспоминается пленум Союза кинематографистов СССР, бывший в 1986 г. – там эта мысль (в форме отвержения «темплана») была лейтмотивом почти всех выступлений Они тогда добились своего – и это означало смерть советского кино. А ведь говорили люди действительно творческие и заслуженные. Поэтому к музыкальной коммерции тема не сводится.
2. Я не в состоянии вспомнить 86-й по причине возраста. Но если вы правы в определении истока проблемы, то это очень печально. Сферические в вакуууме образцы советского реализма это все-таки жуткий кошмар. Да и советская эстрада в своем большинстве унылый цугундер, плоть от плоти которого есть постсоветская попса. Получается, что, когда весь этот коммунистический кошмар довлел над талантами, они создавали шедевры среди этого цугундера. А когда наступила свобода, то шедевры исчезли. И здесь мы приходим к еще одному распространенному мнению: для плодотворного творчества необходимо наличие более-мение радикального конфликта творца с окружающей действительностью. Вот его, на мой взгляд, обсудить гораздо интереснее ;)
Поэтому, не сравнивая с классикой, рискну утверждать, что все-таки это искусство по своей мере очень даже “подлинное”.
Вызывает сомнения правильность этих рамок «подлинное-не подлинное искусство». Вот если выйти вечером к реке: насекомые, лягушки, неведомые птицы все сверлят, пилят, долбят и синтезируют такую полифонию! И вдруг собаки — одна начинает соло на луну, ее тут же поддерживает разногавкающий подвизгивающий хор. Авангарду далеко… Если бы это переложить на ноты и добавить децибелов, многие своим детям такое слушать уж точно бы запретили :-))
И разве можно сказать, что композиции классиков подлиннее красивее гармоничнее сложнее и т.д. и т.п.
Сам подход в противопоставлении красоты и гармонии классики, красоте и гармонии рока верен ли?
Может рок это зло только потому, что он несет сатанинскую идеологию? А сам по себе набор звуков нейтрален?
«Вызывает сомнения правильность этих рамок “подлинное-не подлинное искусство”.
«У о. Владимира здесь все действительно спорно. Его мерилом «подлинности» и «классичности» в том, что «подлинное» и «классическое» говорит «правду жизни». Как это относится невербальным видам творчества я вообще без понятия. Ладно еще литература и живопись, но «правда жизни» в музыке уж больно неопределима. К тому же в данном конкретном тексте он с точностью да наоборот описывает ситуацию, например, в живописи классицизма и романтизм/импрессионизм. Как раз первые рисуют оторванные от реальности «классичные» полотна. А вторые пытаются увидеть красоту в реальном мире и перенести ее на холст. Здесь зарыт их конфликт. Для классициста реальный богозданный мир беден, уныл, низок и не достоин художественного изображения в высоком жанре. А вот импрессионист не согласен и желает изобразить даже само ощущение игры света и тени под кронами деревьев в теплый ветренный день этого мира. Он ищет технические приемы, в итоге ломает и посылает по адресу всю академическую живописьс своего времени. За это на него выливают ушат помоев за «попрание устоев» и «ересь». Но в итоге у него все получается. Он изображает на полотне не романтически идеальный мир классицизма, а ту реальную правду, что дана каждому в ощущениях. То есть по основному критерию о. Владимира всякие гибели помпеи, портреты благородных мужей и батальные сцены нужно обьявить исскуством неподлинным, а вот романтиков и импрессионистов — найподленнейшим. А у него наоборот. Ерунда какая-то получается. Если он имел ввиду тн «современное искуство», и не как собирательное название всего, что творится в наше время, а именно всякий кубизм/абсурдизм/уорхолизм, то он выбрал неправильное основание для критики. Его обычно критикуют, исходя из других соображений(и имхо правильно), а именно:
1) главная функция исскуства — отражение и сохранение образцов Красоты как таковой.
2) начиная от пикассо, все его последователи (которые и основали все вышеозначенные направления) отринули этот принцип. Они осознанно подменили красоту — уродством, талант — бездарностью, высокую технику — маляванием уровня дилетанта, художественное единство — хаосом, а явный и однозначнвй смысловой посыл — абсурдным бредом в стиле «автор хотел сказать» и «я здесь вижу». То есть эти ребята суть есть геростраты самого искуства как понятия, а не просто школа, взглянувшая на него под другим углом.
3) не катят отговорки типа «красота для всех своя», потому-что основатели не пытались передать собственное или определенной аудитории видение красоты, а именно осознанно создавали агрессивное уродство чтобы поэпатироать зрителя.
Как-то так.
По поводу Пикассо не знаю, может и он был «революционером», а вот то что у нас Малевич постарался со своим «черным квадратом» это более чем уверен, это такая себе антиикона, не говоря о направлении «супремасизм» — самообожествление, создание «альтернативной реальности».
Интересно такие течения разбирал приснопамятный о. Серафим (Роуз) в бытность свою еще Юджином: книга о том что я говорил раньше (называется «Человек против Бога«) о «поэтапном падении» от одного «-изма» к другому, там правда больше о развитии нигилизма, а не искусства, но искусство это «лакмус», который отображает то что «под спудом».
«Сам подход в противопоставлении красоты и гармонии классики, красоте и гармонии рока верен ли?» Стравинский сказал бы, что нет. У него на эту тему был опус (к сожалению читал на бумаге и наверное не найду ссылки=((( ). Там он отметал все домыслы про то, что искуство несет какой-то смысл, вызывает эмоции и чему-то учит. Он говорил, что все перечисленное может только лишь следствием от созерцания красоты. И приводит там фразу, что музыка это застывшая архитектура. Вот есть форма , фактура, освещение и угол зрения на здание. Наше сознае фиксирует это как «красиво», а уже это раждает чувства и тд. С музыкой так же. Есть набор звуков, образующих некоторую структуру. эта структура красива. Все, если она красива, то это настоящее искуство, а все остальные суждения излишни.
Если искусство не имеет никакого смысла и ничему не учит, то ка кже «секас, наркотики, рок-н-ролл», не учтено в исследовании — отправьте его на помойку
тьфу, про архитектру и музыку наоборот=))
http://www.kholopov.ru/essence.html — в целом интересно. Особенно забовно отношение ортодоксальных православных допетровских времен к классической музыке. Моцарты всякие это «: «кармонии — песни бесовския», «мусикия — в ней пишутся песни и кощуны бесовския»»
Цитата подтверждающая правоту оных: «21 Цит. по кн.: Финдейзен Н.Ф. Очерки по истории музыки в России с древнейших времен до конца XVIII века. Т. 1. М.; Л., 1928. С. 182, 184. Досталось и мамаше Гармонии — богине красоты и любви Афродите: «была жонка во еллинех, несытая блудница, чаровница и волхва» (Там же. С. 189).«
Вы уж простите, но мождет вы не знали, что мы, христиане, почитаем и Афродиту и Гаромонию(как божество) и даже гения(он же деом) бесами, духами злобы поднебесной.
А некоторые мученики даже пострадали не признав именно сех бесов богами, например:
«О пребеззаконнейший игемон! За что ты меня бьешь, если я говорю тебе истину, что твоя Афродита и прочие богини проводили жизнь свою в скверных похотях, блудодеяниях, и даже в споре своем о том, кто из них сладострастнее, однажды поставили над собой судьею какого-то пастуха Париса13, и зачем ты гневаешься, когда тебе говорят о мерзостнейших делах скверных богинь твоих? Только мой Бог истинен: Он восхотел стать человеком и был распят на кресте, потом был погребен, через три дня воскрес и сел одесную Бога Отца, чтобы после прийти со огнем, — дабы потребить всех твоих богов!«
что-то это напоминает ;)
«Вы уж простите, но мождет вы не знали, что мы, христиане, почитаем и Афродиту и Гаромонию(как божество) и даже гения(он же деом) бесами» — вы уж простите, но прекрасно знаем-с. И? Классическую музыкальную культуру считали бесовской, а теперь это именование перекочевало на рок, в то время как сами за «высокую культуру». Что вы тогда под ней понимаете? Такое впечатление, что словом «бесовщина» традиционно обзывается новое и непривычное. Паровоз — бесовщина, самолет — во бесовщину удумали!!!
Да и причем причем тут вообще богини всякие?!! Не сосказьзывайте с темы: «Мусикия — в ней же пишутся кощуны бесовския, их же припевают латины к гудебным сосудов свирянию» — про инструментальную европейскую музыку. Возможно про орган. 17-й век на дворе. Европейская музыка того времени это и есть то, что мы зовем классикой. Так все таки, классическая музыка бесовская? Или мужики в 17-м веке ошиблись?
при том что статья которую вы привели явно выбеливает бесов, обвиняя христиан именно в том что они осуждали и Венеру и ее дочерей
По поводу паровоза и самолета, прошу не врать.
Класическая музыка это УЖЕ падение, но падение менее глубокое чем рок, если хотите у рака есть первая и последняя стадия, так вот «класика» — первая, а рок — последняя, может уже и с метастазами.
«Если искусство не имеет никакого смысла и ничему не учит, то ка кже “секас, наркотики, рок-н-ролл”, не учтено в исследовании – отправьте его на помойку» —
1) никогда эту фразу с помойки и не подбирал
2) какое отношение это имеет к музыке? Может дневники композиторов будем считать частью их музыки?
3) речь шла про музыку, а не про искусство вообще.
Похоже, религиозное сознание предполагает, что все и вся чему-то да учит. Непонятно каким образом, и неясно чему, но учит. «и в поле каждый колосок…» Но при этом вы же частенько нападаете на невербальные способы проповеди как на недогматические, то есть неоднозначно понимаемые. И вот пойми вас после этого.Или «Что общего у Афин и Иерусалима?» Походу ничего.
очень просто учит. «стадо», фанатов следует за своими «пастухами» певцами, и «секс революция» выросла из вудстока где толпе «втюхивали» эти ценности
«Все, если она красива, то это настоящее искуство, а все остальные суждения излишни.»
Если позволите, красота сама по себе нейтральна, но к ней всегда привит определенный смысл, который имеет положительный(Православное пение, иконопись, архитектура и т.д.), нейтральный(музыка без слов), или отрицательный(рок, и прочие оды дьяволу) вектор.
Может быть по-этому, утверждение что рок не красив или примитивен не совсем верно. Сам по себе рок, как музыка, может быть и красив в своей мощи и неудержимости, как красив извергающийся вулкан, цунами или ядерный взрыв. Но в смысле, который заложен в идеологии рока, он не менее оных, разрушителен для души и смертелен. И наверное по-этому попытки обличать рок с точки зрения искусства, сравнивая с классикой, обречены на провал. Рок это настоящее искусство, это факт который очевиден всем его поклонникам. И разубеждать их в этом бессмысленно, ибо в этом они похоже правы.
Вот оно, просто и доходчиво. Но я, как типичный «верующий атеист», принять это не способен. К тому же, слушая рок, к его субкультуре за версту не подходил. И текстам особого значения никогда не придавал. Для меня рок/металл это музыкальные направления, в которых можно найти много хорошей и оригинальной музыки. Сильной, экспрессивной, сильно отличающейся от классики, местами заимствующей из нее, но не худшей принципиально. Может конечно она и меня разлагает незаметно, и тд тп. Но в данный момент меня не трогают ужастики, с ней связываемые.
«Сам по себе рок, как музыка, может быть и красив в своей мощи и неудержимости, как красив извергающийся вулкан, цунами или ядерный взрыв. Но в смысле, который заложен в идеологии рока, он не менее оных, разрушителен для души и смертелен. И наверное по-этому попытки обличать рок с точки зрения искусства, сравнивая с классикой, обречены на провал. Рок это настоящее искусство, это факт который очевиден всем его поклонникам. И разубеждать их в этом бессмысленно, ибо в этом они похоже правы.»
Я не думаю, что так вы сможете реально отвадить от рока людей, уже его слушающих и совершенно невоцерковленных. Но вы имеете все шансы донести свою позицию до целевой аудитории. И она будут понята, и понята правильно. Другое дело, что она не будет принята. Но это уже не в вашей власти. А все, что в духе архимандрита Лазаря и Куликова обречено на провал. Оно лишь выставляет Церковь как сброд темных и неумных мракобесов. От этого даже конструктивная часть не дойдет до читателя.
об архимандрите Лазаре: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%80%D1%8C_%28%D0%90%D0%B1%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%B4%D0%B7%D0%B5%29
еще одна история: http://www.blagogon.ru/digest/325/
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%B4%D0%B6%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B2,_%D0%9E%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D0%BD_%D0%AE%D1%81%D0%B8%D1%84_%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D1%8B
Вы думаете безбожный мир хоть ка то может понять их?
Вы пишете «верующий атесит», так атеисты они все верующие, верующие что «Бога нет» :)
И да, на рок-концерты в духе Рыбко ходить тоже смысла нет. Здесь такое дело. Они говорят, что типа пытаются проповедовать поэтапно, через частичное соглашательство и заигрывание в начале. А потом постепенно рокеры «въедут», и сами откажутся от рока и тд и тп. Не знаю как это с точки зрения Церкви, но это совершенно неумно с точки зрения эффективности. Это похоже на стадии инициации в языческих культах, когда на разных уровнях посвящения рассказывают новые «истины», которые опровергают прошлые. Но в этих культах все хотя бы изначально честно — человек знает, что его ждет. А здесь такое ощущение, что людей заведомо ни во что не ставят. Пытаются манипулировать, как безмозглым скотом. А безмозглых среди рокеров не больше, чем среди всех остальных. Они прекрасно увидят и заигрывания, и все эти сюсюкания. И мало того, что поп окажется там в роли шута, так еще прославят лицемером. И самое страшное, что будут правы.
Так что честная, откровенная проповедь всей полноты Православия (или как там у вас принято выражаться) имхо будет самой эффективной. К Сысоеву можно по-разному относиться, но честность и последовательность вызывают уважение сами по себе. Подойти к компании рокеров на улице и внятно с ними поговорить очень даже катит. Они не настолько тупоголовы, как похоже кажется ученому Кураеву. Они вполне способны и читать, и писать, и даже (о Боже) рассуждать. Кураев, наверное, боится, что его позицию не примут и «пошлют». Такая боязнь оказаться без восхваления окружающими, это гордыня ученого человека. В итоге он получает собственных «хомячков», а не верующих христиан.
+
«Класическая музыка это УЖЕ падение, но падение менее глубокое чем рок, если хотите у рака есть первая и последняя стадия, так вот “класика” – первая, а рок – последняя, может уже и с метастазами.» — ну вот, вроде я наконец понял. Из исходных посылов христианства наверное все последовательно и правильно. А про высокую культуру в заголовке сайта — это про все, созданное в лоне Церкви и во Славу Божию (песнонения и иконы)? Тогда все вроде становится на свои места=))
Не совсем, потому как иногда следует из последней стадии вернуться хотя бы до первой это уже будет гианский скачок
Может быть. В христианские смыслы лезть не берусь. Христианам виднее=))
А про высокую культуру в заголовке сайта – это про все, созданное в лоне Церкви и во Славу Божию (песнопения и иконы)? Тогда все вроде становится на свои места=))
Здесь Вы правы! Высокой, является ТОЛЬКО культура посвященная Создателю вселенной!
Может конечно она и меня разлагает незаметно, и тд тп. Но в данный момент меня не трогают ужастики, с ней связываемые.
Это очень правильно! Человеку, идущему ко дну с камнем привязанным к его шее, не стоит обращать внимание на кариес в его зубах! ;-))
Кариес приводит к незабываемым ощущениям )