Ювенальная юстиция в творчестве братьев Стругацких

Андрей Александров

Стругацкие_на_балконе._1980-е

Аркадий и Борис Стругацкие на балконе московской квартиры А. Стругацкого. 1980-е (фото с Википедии)

Аркадий и Борис Натановичи Стругацкие. Братья, фантасты, культовые писатели поздней советской поры. Когда-то они числились повелителями дум передовых представителей рабочего класса и рабочей интеллигенции. Этакие типичные «шестидесятники»: певцы коммуны и прогресса человечества, враги застоя и бюрократии.

Казалось бы, сегодня их произведения можно поместить в кунсткамеру, рядом с другими соцреалистическими уродцами. В самом деле: их триллеры «Обитаемый остров», «Хищные вещи века» или «Отель «У погибшего альпиниста» кажутся сегодня пресными и примитивными; романы «космической» серии, типа «Страна багровых туч», «Стажеры» или «Полдень, XXII век», — откровенно занудными и надуманными; памфлеты «Понедельник начинается в субботу» и «Сказка о тройке», — полностью утратившими свою актуальность. Слишком многое изменилось за истекшие десятилетия. Новые реалии, новые идеи, новая литература.

Но кому-то очень не хочется отпустить покойных Натановичей в небытие. С незначительным перерывом появляются экранизации двух их романов: «Обитаемый остров» Сергея Бондарчука (2009 г) и «Трудно быть богом» Алексея Германа (2013 г). Наиболее одиозные радиостанции записывают радиоспектакли по их произведениям. В чем секрет такой неутихающей преданности?

В рамках данной статьи я не возьмусь обсуждать все аспекты творчества Стругацких, импонирующие нашим неутомимым культуртреггерам.Возможно, как-нибудь в другой раз. Здесь я хочу рассказать, братья Натановичи обосновывают и оправдывают одну из наиболее бесчеловечных и отвратительных реалий сегодняшней жизни христианских народов.

Думаю, никому уже не надо доказывать, что проблема родительских прав все чаще и все болезненнее касается русского человека. Эта проблема за последние десятилетия стала привычной для населения Европы: родительских прав лишают не кучку асоциальных личностей, а все общество в целом. Вслед за европейцами и нам пришлось узнать, что ребенка могут отобрать за то, что родителям не безразлично, каким он вырастет. За попытки воспитать сына или дочку физически здровым, трудолюбивым и полезным членом общества.

И у нас в пилотных регионах становится опасно заставлять ребенка учить уроки, запрещать ему проводить много времени за компьютером, возражать против сомнительной медицинской помощи. Один-единственный донос в компетентные органы, и с ребенком вы можете распрощаться навсегда.

И первым литературным произведением, в котором ясно и четко была сформулирована мысль о том, что людей следует лишить права воспитывать своих собственных детей, была для меня повесть Стругацких «Гадкие лебеди»:

— Да перестаньте вы кричать, — сказал Голос. — Перестаньте размахивать руками и угрожать. Неужели так трудно прекратить болтовню и несколько минут спокойно подумать? Вы же прекрасно знаете, что дети ваши ушли от вас по собственному желанию, никто их не принуждал, никто не тащил за шиворот. Они ушли потому, что вы стали окончательно неприятны. Не хотят они жить больше так, как живете вы и жили ваши предки. Вы очень любите подражать предкам и полагаете это человеческим достоинством, а они — нет. Не хотят они вырасти пьяницами и развратниками, мелкими людишками, рабами, конформистами, не хотят ваших семей и вашего государства.

Голос на минуту смолк. И целую минуту не было слышно ни звука, только какой-то шорох, словно туман шуршал, проползая над землей. Потом Голос заговорил снова.

— Вы можете быть совершенно спокойны за своих детей. Им будет хорошо. Лучше, чем с вами, и много лучше, чем вам самим.

(Аркадий Стругацкий, Борис Стругацкий. Гадкие лебеди)

Речь в повести идет о том, что дети ушли от родителей в колонию суперчеловеков, которым Стругацкие дали название мокрецы или еще очкарики. Эти «очкарики», видите ли, умирают, если лишить их возможности читать книги.

Детей сманили представители интеллектуальной элиты; родители в шоке и негодовании. А государство? Государство принимает сторону «мокрецов» и гасит протесты в зародыше:

«Налетел тугой холодный ветер, ударил в лицо и затих.

— Идите же! — сказал Голос.

И снова налетел ветер, уже совсем плотный, как тяжелая мокрая ладонь — уперлась в лицо, толкнула и убралась. Виктор вытер щеки и увидел, что толпа попятилась. Кто-то вскрикнул громко, раздались возгласы, звучащие неуверенно, вокруг автомобилей и автобусов возникли небольшие водовороты. В кузов грузовика полезли со всех сторон, и все заторопились, отталкивая друг друга, лезли в дверцы машин, нетерпеливо растаскивали сцепившиеся рулями велосипеды, затрещали двигатели, а многие уходили пешком, часто оглядываясь назад, не на автоматчиков, не на пулемет на башне, не на броневик, который подкатил с железным лязгом и стал у всех на виду.

Виктор знал, почему они оборачиваются и почему торопятся, у него горели щеки и если он чего-нибудь боялся, так это что Голос снова скажет: «Идите!» и снова мокрая тяжелая ладонь брезгливо толкнет его в лицо. Кучка дураков в золотых рубахах все еще нерешительно топталась перед воротами, но их уже стало меньше, а к остальным подошел офицер и рявкнул на них — внушительно-уверенный, исполняющий свой долг, и они тоже попятились, потом повернулись и побрели прочь, подбирая на ходу брошенные на землю серые, синие, темные плащи, и вот уже золотых пятен не осталось ни одного, а мимо катили автобусы, легковые машины, и люди в кузове, встревоженно — нетерпеливо озирались, спрашивали друг друга: «А где же водитель?»

(Там же).

Оставим на совести авторов вопрос о том, насколько вероятна возможность массового добровольного ухода детей из семьи; на практике мнением маленьких человечков интересуются в самую последнюю очередь. Но обратим внимание на ключевую идею: детям без нас будет лучше, чем с нами. И дальше авторы дают недвусмысленное разъяснение этой мысли: «Вы родили их на свет и калечите их по своему образу и подобию. Подумайте об этом, а теперь расходитесь» (Там же).

То есть кому-то очень не хочется, чтобы дети приняли от родителей эстафету поколений, стали в свою очередь носителями народной традиции, отеческой веры, векового уклада.

Оправдывается стремление вырастить из наших детей Иванов — не помнящих родства, просто: авторы прибегают к подмене понятий, к прямой лжи: традиция де это пьянство, разврат, непротивленчество. Но ведь это не традиция, это пороки, свойственные некоторым людям независимо от воспитания. И вовсе не эти пороки в действительности вызывают ненависть «строителей светлого будущего».

В романе «Отягощенные злом или Сорок лет спустя» авторы описывают неформальное молодожное объединение, которое они назвали Флорой. Мораль этого сообщества содержит всего один запрет: нельзя мешать другим «фловерам». Среди малолеток, ставших фловерами, процветают свободный групповой секс и наркомания. Но для их пороков у Стругацких находится и понимание, и оправдание:

«Всё, что порождено обществом, порождено законами общества, а значит, закономерно, а значит, в строгом смысле не может быть разделено на плохое и хорошее. Все социальные проявления на плохое и хорошее делим МЫ, — тоже управляясь при этом какими-то общественными законами. (Именно поэтому то, что хорошо в девятнадцатом веке, достойно всяческого осуждения в двадцать первом. Безоглядное чинопочитание, например. Или, скажем, слепое выполнение приказов.) «.

(Аркадий Стругацкий, Борис Стругацкий. Отягощенные злом или Сорок лет спустя).

И дальше по тексту:

«А может быть, на наших глазах как бы стихийно возникает совершенно новая компонента человеческой цивилизации, новый образ жизни, новая самодовлеющая культура. И тогда кровь, боль, нечистота — роды! Младенец непригляден, даже уродлив, он вопит и гадит, но он обречён на рост, и в обозримом будущем он обречён занять своё место в структуре человечества. И если это так, то упаси нас боже от нечистоплотных повивальных бабок и деловитых абортмахеров!»

(Там же).

И снова навязчивый рефрен «без вас им будет лучше»:

«Они не бегут во Флору, они образуют Флору. Вообще они бегут не «куда», а «откуда». От нас они бегут, из нашего мира они бегут в свой мир, который и создают по мере слабых сил своих и способностей. Мир этот непохож на наш и не может быть похож, потому что создаётся вопреки нашему, наоборот — от нашего и в укор нашему».

(Там же).

Похоже, что авторам не так уж и важно, куда уходят наши дети, к начитанным мокрецам-нигилистам «Гадких лебедей» или в наркоманские тусовки «Отягощенных злом»,- лишь бы отвернулись от своих корней, лишь бы не несли дальше в будущее опыт минувших веков, традиционные ценности человечества.

Но как же родители? Почему никто не считается с их чувствами, с их переживаниями? Оказывается, родители недостойны сочувствия; родительские чувства объявляются животным инстинктом, а стремление научить ребенка ориентироваться в окружающем мире — преступлением:

«…Неужели же, черт возьми, гадко все, что в человеке от животного? Даже материнство, даже улыбка мадонны, ее ласковые мягкие руки, подносящие младенцу грудь… Да, конечно, инстинкт и целая религия, построенная на инстинкте… наверное, вся беда в том, что эту религию пытаются распространить и дальше, на воспитание, где никакие инстинкты уже не работают, а если работают, то только во вред… Потому что волчица говорит своим волчатам: «Кусайте как я», и этого достаточно, и зайчиха учит зайчат: «Удирайте как я», и этого тоже достаточно, но человек-то учит детеныша: «Думай, как я», а это уже преступление… «

(Аркадий Стругацкий, Борис Стругацкий. Гадкие лебеди).

В романах-утопиях братьев Натановичей «Полдень, XXII век (Возвращение)» (1959 — 1961) и «Трудно быть богом» (1963) читателю предлагаются идеальные картинки пансионатов, где воспитываются до совершеннолетия юные коммунары. Родители там не фигурируют вовсе, даже не упоминаются. Подростки развиваются в собственной среде под неусыпным контролем мудрых воспитателей-гуру. Похоже, что ни родители, ни их дети уже не нуждаются друг в друге.

Вот она, в чистом виде, бесчеловечная мечта нынешних борцов с Верой, Надеждой и Любовью. Несложно понять отношение этих людей к христианству, если даже почитание Богоматери определено, как «религия, построенная на инстинкте» и приговорено к уничтожению.

«Гадкие лебеди» написаны в 1967 году (впервые напечатана спустя 20 лет), а «Отягощенные злом» — в перестроечном 1988-м. Интересное совпадение сроков: один из первых фундаментальных шагов по лишению родителей прав на воспитание собственных детей был сделан на международном уровне за год до написания «Гадких лебедей» в 1966 году: тогда в положениях Международных пактов, касающихся прав человека, впервые тогда было заявлено, что дети являются объектом особой защиты; Конвенция ООН о правах ребенка, ставшая правовым фундаментом сегодняшнего положения дел, принята резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН через год после появления романа «Отягощенные злом» в 1989 году.

Реклама

9 responses to “Ювенальная юстиция в творчестве братьев Стругацких

  1. Хороших родителей, любящих своих детей, прав на них никто лишать не будет. Но чему может научить ребенка мать, возящая его лицом по батарее или пьющая? Чему может научит ребенка насилующий отец? Такие родители не достойны быть родителями. Но пока ребенок маленький, фактически, он лишен права голоса и не может постоять за себя, поэтому для защиты детей, подвергающихся насилию, были созданы соответствующие органы.
    В «Гадких лебедях» дети бегут не от традиций и любви своих родителей (что же это за любовь такая, от которой хочется убежать куда подальше?), а потому что «не хотят они вырасти пьяницами и развратниками, мелкими людишками, рабами, конформистами». Стругацкие призывают родителей любить своих детей, не растить из них «развратников и пьяниц», а настоящих людей, способных думать не «по образу и подобию», а своей головой! Разве там было хоть слово о традициях?

    Они заставляют задуматься таких вот «родителей» о том, как они живут. Что это за родители, от которых дети хотят уйти? Наверное, им нужно что-то изменить в себе и в своем понимании любви. Ведь они даже и не боролись особо, чтобы вернуть их!

    Этой статьей вы лишь показали, что совсем не поняли текст. Стругацкие в «Гадких лебедях» призывают родителей любить детей, а то иначе они могут уйти.

    Что касается органов опеки и прочего… Ребенок — существо хрупкое, конечно его нужно охранять. Это не собственность родителей, это существо со своими правами. Да, скажете вы, у стольких хороших родителей отобрали из-за этого детей. Но, во-первых, нет дыма без огня, а во-вторых, скольких они спасли от побоев и насилия?

    • Андрей Александров

      Где бы не появилась критическая статья о творчестве Стругацких, обязательно находится очень эмоциональный фанат с сорокалетним стажем, не замечающий аргументации, зато пышущий негодованием и плюющийся обвинениями в непонимании и недооценке. Вполне в духе Совиет Унион. Хех.
      Дай Вам, уважаемая Grace, мудрости и способности слышать собеседника.
      Если бы в «Лебедях» речь шла о нескольких детях, убежавших от домашнего насилия, я бы не стал делать столь далеко идущие выводы. Дети ушли не от кучки маргиналов, а от всего городского населения. Вдумайтесь: получается, весь город состоит из алкоголиков, насильников и… хех, конформистов (кстати, просветите, что это за конформисты такие, и чем их конформизм так детишкам насолил?). Нет, Grace, не за родительскую любовь ратуют авторы. Они ее, любовь эту, вообще животным инстинктом обозвали. Не нужна им эта любовь, речь о создании так называемого нового человека, человека коммунистической формации, который должен быть выше всех этих «инстинктов и слабостей». Это Вы чего-то в произведении недопоняли. Задумайтесь, кстати, почему эти лебеди — гадкие? Параллель с «Отягощенными злом» тут явная. О ней Вы молчите. Помогай Вам Бог.

  2. Алексей, вы уж извините, но похоже это Вы не можете слышать собеседника. В книге говорится о том, что эти дети захотели ДУМАТЬ СВОЕЙ ГОЛОВОЙ. Вполне логично, что личность, стремящуюся к самоактуализации, будет не устраивать конформизм. Вы слышите звон, да не знаете, где он, уж простите). Если бы Стругацие своими произведениями хотели взращивать балбесов советской формации, для которых норма не иметь своего мнения, они бы напротив призывали к конформизму. Из Вашего же комментария следует, что конформизм свойственнен приверженцам РПЦ, что наводит на определенные мысли… Для Вас поясню, раз вы не знаете, что конформизм — это пассивное принятие существующего порядка вещей. Стругацкие же призывают мыслить критично и иметь свою точку зрения, а для этого надо учиться => читать книги.

    Их вселенная на удивление проста и логична, если читать то, что написано в книге, а не додумывать половину. Где Вы там, простите, увидели желание вырастить нового человека «без инстинктов и слабостей»? И если уж мы заговорили про инстинкты, то материнство и правда инстинкт заложенный эволюцией для сохранения детеныша (мы взрослые люди, поэтому давайте называть вещи своими именами. И только умоляю, не надо тут же возмущаться и кричать о том, что как же так!? Так. Да, материнство — это большое счастье и радость, но в основе лежит инстинкт). А вот превратить этот инстинкт в любовь и суметь вырастить личность, способную также любить и мыслить критически — вот это задача!

    Я «Отягощенных злом» не читала, потому и не написала. Однако в том, что привели Вы, параллели не увидела. Да и в любом случае не берусь судить, не зная всей картины в целом.

  3. ПС. Ах, простите, Вы Андрей. Но думаю, то, что я перепутала Ваше имя не унизительнее, чем Ваш покровительственный тон.
    Я не фанат Стругацких, да вроде и поводов так считать не давала. А намеки на мой возраст держите при себе, я девушка — существо ранимое.
    Что же касается Вашей «аргументации», которую я видете ли не замечаю, то проблема в том, что она строится сугубо на Ваших фантазиях, а не на содержании, Вы уж простите.
    А вообще я Булгакова люблю. Хотите про него поговорить?

    • Не интересно Вы ведете дискуссию, ранимая девушка, и излишне агрессивно, несмотря на все дежурные «простите». Бог простит.
      Еще Аркадий Райкин говаривал: «Два пишем, семь на ум пошло». Примерно так. Это я к тому, что в советский времена никто ни о чем прямо не писал, все главное между строк читалось. Так что, если в произведениях «продвинутых» советских писателей читать только то, что написано, без анализа текста и без стремления понять, что же там оставлено «между строк», так и читать, вероятно не стоит. Все равно главного не поймете. Но ради Вас я снизойду, как Вы выразились, и покажу, что даже простое развитие сюжета подтверждает мою, а не Вашу позицию (Вы хоть читали «Гадких лебедей» или спорите , чтобы негатив слить?).
      Итак, в городе есть мокрецы (уже не люди, мутанты), которых активно опекают влиятельные люди в правительственных структурах. Это не диссиденты, а, скорее, вольные каменщики. Мокрецы завлекают детей и прививают им рационалистические взгляды (см. описание встречи главного героя со школьниками). Дети, достигнув требуемого уровня развития (развития с точки зрения авторов), покидают семьи и уходят в колонию мокрецов. Затем дети создают новый мир (new age), в котором нет места не только оставленным ими взрослым, но и мокрецам. Мокрецы помогли создать этот идеальный мир, но им самим нет там места. Вот буквально то, о чем пишут Стругацкие. Тут Ваших рассуждений в помине нет. А есть утопическая вера в то, что ребенок, оторванный от среды и получивший «правильное» воспитание, становится свободным от первородного греха. Увы, грех гнездится не в привычных представлениях, а в генах. Ребенок, воспитанный «без сантиментов» рискует стать не суперменом, а чудовищем или социально неадаптированной жертвой.
      Ваши взгляды, увы, требуют гораздо больше сочувствия, чем я могу здесь вместить. Одна рекомендация: попробуйте пересмотреть то, что считаете аксиоматичным. Например, о пользе свободомыслия в юном возрасте или об инстинктивности материнства. Такие идеи внушаются с детства и могут казаться аксиомами, на деле же это даже не теоремы, а вирусы, засоряющие сознание. Вы — жертва зомбирования и пишу я это не для того, чтобы задеть, а для того, чтобы дать шанс научиться мыслить самостоятельно.
      С уважением и любовью во Христе

  4. Уведомление: Стругацкие: апологеты растления | geletterd

  5. Андрей, вы очень странный человек. Определенно один из самых странных верующих, что я видела…
    Нет, конечно, отличительные черты православного у вас имеются: вы абсолютно уверены в своей правоте, поэтому ко всем «инакомыслящим» вы относитесь покровительственно-снисходительно и абсолютно не способны принять, что существуют другие точки зрения, отличные от вашей, и они [тоже] верны.
    Вы говорите, я веду себя агрессивно. Но как я могу себя вести, когда вы желаете мне мудрости дабы подняться до вашего интеллектуального уровня или говорите, что я зазомбированна. Научитесь уважать других людей, и вы не встретите агрессии.
    Если бы я сливала здесь негатив, я была бы куда более «агрессивна», уж поверьте. Я вас за весь разговор не оскорбила ни разу.

    Что же касается странностей, то давайте разбираться по порядку (не хотела я тут расписываться на три листа, но вы меня похоже не поймете совсем иначе).

    Давайте читать между строк. Как вы и призываете. Все то, что касается «старого мира», который по-вашему так хорош и прекрасен, что из него могут уйти только зазомбированные, может вызывать только отвращение. Известные люди и политики там могут только пить и, как бы это литературно выразиться, «предаваться разврату», снова пить и снова «предаваться разврату»… В том государстве главенствующая идеология учит, что «нация выше родительских уз», «господин президент» возведен там в культ. Пишутся его портреты, идет массовая пропаганда его любви к народу… Книги проверяются на наличие тем, поднимающих национальное самосознание. А если их нет, то писатель вызывается «на ковер». И, читая между строк, я вижу здесь прямую аналогию с коммунизмом и товарищем Сталиным. И насколько я вас понимаю, вы недовольны, что дети ушли из этого мира, чтобы создать новый. Значит логично, вы за то, чтобы все осталось, как было. Вы за коммунизм? За СССР? Тогда вы очень странный верующий… Я думала, вы те времена как страшный сон вспоминаете.

    И тут в этот мирок, полный пьянствующих и, мягко говоря, вызывающих рвотный рефлекс людей приходят мокрецы. Да, они выглядят как мутанты, но это скорее потому, что обществу нетолерантному и нетерпимому к инаковости, смотрящему заплывшими от жира и осоловевшими от коньяка глазами, любой нормальный приличный человек (ну, почти человек) покажется ненормальным марсианином. А любое непонимание, как известно, вызывает страх и как следствие злость. Поэтому народ так и гнобит мокрецов, «бьет им морду» и ставит капканы. Поэтому родителей так и раздражают умные дети. Потому что в этом обществе принято «футбол до полного изнеможения, или вывинтить где-нибудь лампочку и ахнуть об стену, или подстеречь какого-нибудь Гогочку и начистить ему рыло». А когда кто-то задает неуобные вопросы, когда кто-то начинает думать головой и оценивать вещи критически — это конечно же ненормально и неправильно.

    И я могу понять то возмущение, которое у вас это вызывает. Вы ведь точно также как и эти люди живете в своем мирке: у них господин президент, у вас патриарх Кирилл. И вам из столетия в столетия внушают, что у вас есть свобода выбора, но в то же время все уже предрешено богом за вас и все вы рабы (пусть и божьи) и стадо (т.н. паства). И, конечно, когда в этой толпе вдруг кто-то поднимает голову и говорит: «Постойте-ка! А что здесь собственно происходит?» это вызывает закономерное раздражение и праведный гнев: «Да как он посмел?!»

    И видимо Стругацкие поняли, что сюжет, когда кто-то поднимет голову сам, покажется слишком утопическим (такого человека ведь просто закидают камнями), и они послали мокрецов, как неких катализаторов процесса, к тем, кто наиболее восприимчив и обучаем (тут вы правы), к тем у кого в силу юношеского максимализма и некой романтичности натуры, присущей нам всем в детстве, хватит смелости мыслить шире. И разумеется, кучка детей не может изменить мир. Поэтому они строят (не уничтожают старый, а именно стрят!!!) новый мир, где они бы смогли построить здоровое общество (без алкоголя, разврата и прочей мерзости). Ну, а очкарики «самоликвидируются», потому что они действительно нужны были лишь как катализаторы этого «отпочкования».

    Что же касается того, что вы говорите: «а как же родители, вот им там места нет, неблагодарные дети без эмоций и сантиментов!»
    Повторюсь раз в третий уже, от хороших родителей дети не уходят. Как их не зомбируй, родители, по-настоящему любящие, своих детей удержат и вернут. Но герои этой повести этого просто не хотят! Им гораздо проще отпустить странных детей, чем пытаться их перевоспитать в «нормальных». Да вы вспомните рассуждения самого героя в начале: он же как бы отец, он должен воспитывать дочь, но в то же время ему как-то неохота, и они решают сослать ее в пансионат куда подальше, лишь бы странный ребенок глаза не мозолил.

    Нет, Андрей, вы ошибаетесь. Дело совсем не в мокрецах, которые такие плАхие дяди и увели бедных детей, запудрив им мозги, а в родителях, которым откровенно плевать на своих детей. Да если их не устраивали мокрецы в школах — пошли бы побили их. И, сдается мне, ничего бы им за это не было. Но они даже жалобы не написали.

    Про первородный грех там ничего нет, это сугубо ваши фантазии. И если уж о нем зашла речь, то можно ссылочку на исследования ученых, где его обнаружили в генах?

    И опять вы фантазируете! Хватит! Я не для того здесь распинаюсь, чтобы вы прикрывались своими мечтами. Где там сказано, что они воспитали/хотели воспитать детей «без сантиментов»? Что за дурак сказал, что если человек умеет думать и размышлять, то он «без саниментов»?

    «Ваши взгляды, увы, требуют гораздо больше сочувствия, чем я могу здесь вместить». И после этого меня обвиняют в том, что я видете ли агрессивно себя веду! Что именно вызывает у вас ТАКОЕ сочувствие? Что я не верю в древне-еврейскую мифологию, что я не считаю, что Земле 6000 лет? Что изучаю науки, чтобы понять устройство мира и общества; что я могу слушать музыку, которая мне нравится; что я считаю, что люди априори свободны и вольны выбирать, где, как и с кем им жить (если это не противозаконно), кого любить?.. Неужели у вас вызывает сочувствие тот факт, что детям нужно говорить, что они никакие не рабы и могут выбирать?

    Дорогой Андрей. Может быть вы прогуливали уроки биологии, но я вот вам напомню: люди — млекопитающие, а следовательно имеют с животными общие поведенческие черты, в том чисте и этот материнский инстинкт. Почему его нет у рыб или скажем насекомых? Потому что их потомство исчисляется тысячами и приемлемая часть точно выживет (ну, это самое примитивное объяснение, не будем сейчас углубляться в устройство головного мозга, строение тела и даже забудем, что это разные царства). У млекопитающих же рождается в среднем от 1 до 10 детенышей, которые без должного ухода просто не выживут и популяция просто вымрет. Это материнский инстинкт, который и передался нам. Конечно, мы существа куда более развитые, поэтому биохимия нашего головного мозга обеспечивает нас такими чувствами, как горе, радость и любовь та же. Но суть-то от этого не изменяется. Все эти разговоры про благодать — это конечно очень мило и романтично, но нужно хотя бы иногда вынимать затычки из ушей, снимать повязку с глаз и оглядываться вокруг: да, реальность она вот такая вот, независимо от того, хотите вы этого или нет.

    Вы говорите, я жертва зомбирования (видимо, учебник биологии за 7 класс меня зазомбировал, кошмар какой!), так вот хотелось бы узнать, КЕМ я зазомбирована? Меня, конечно, удивляет, что у вас вызывает сочувствие мое желание познания мира и что я не ограничилась прочтением одной книги, удовлетворившись каким-то сказочным и наивным объяснением, а захотела ознакомиться с, как минимум, более логичной концепцией сотворения мира, которую можно доказать, а не выбрала путь слепой веры… Но у меня есть еще один вопрос: вы ведь придерживаться таких взглядов стали после прочтения библии и посещения т.н. служб, так не считаете ли вы себя зазомбированным тоже? И если нет, то в чем разница? И какую точку зрения можно считать не навязанной зомбированием?

    Я тут, конечно, большую простыню накатала, но надеюсь вы не поленитесь прочитать, ведь я старалась)). Еще понятнее я уже наверное не смогу разжевать.

  6. *Да, извините, животные и растения — это разные классы.

    • Андрей Александров

      Вы и правда много написали, Grace. Я глубоко тронут тем, как Вы совершенно бескорыстно пытаетесь сделать из меня идиота. Спасибо за усилия.
      «ИНСТИНКТ
      (лат. – побуждение, стимул)
      естественное влечение; свойственная роду и виду врожденная, т.е. наследственная, склонность к определенному поведению, или образу действий. Осуществляется автоматически или вследствие внешнего раздражения, определяя исход более или менее сложных, «целенаправленных» действий, но так, что необходимое сознательное предвидение исхода рассматриваемых инстинктивных действий – не говоря уже об осознании их целесообразности или необходимости – отсутствует. Такими инстинктами, постоянно связанными с определенной склонностью, являются в основном инстинкт питания, чистоты, спаривания, случки, откладывания яиц, заботы о потомстве, общения, защиты и перелетов. Инстинкты необъяснимы из опыта отдельного индивида; будучи врожденными, они вместе с тем могут усиливаться или ослабляться в течение жизни.»
      (Философская энциклопедия. http://dic.academic.ru)
      Если материнские функции Вы выполняли, не понимая их смысла; пеленали и кормили ребенка автоматически, не предвидя исход своих действий, как муравей, таскающий яйца из камеры в камеру, — Вы и вправду руководствовались инстинктом. Вероятно, статью мою Вы тоже комментите инстинктивно, потому как существа разумные, осознающие смысл и направленность своих действий, хотя бы выясняют значение терминов, которыми пользуются.
      Сообщу Вам, как откровение, что нормальные человеческие женщины руководствуются в материнстве любовью, а не инстинктом. Это отличает нас от животных.
      В науке Вы еще менее сведущи, чем в вопросах веры. И агрессивны, как любой невежественный человек.
      Вообще мне не совсем понятно, что Вы делаете на этом сайте. Здесь размещены статьи людей, для которых религиозные ценности являются основополагающими. Именно с этой позиции — позиции здравого смысла я оцениваю и писанину Стругацких, и то явление, под которое они подводят теоретическую базу этой писаниной. Вы не согласны, потому что нахватались верхушек в разных областях и теперь считаете себя человеком разумным.
      Вы уводите дискуссию очень далеко, а смысл моей статьи прост: Стругацкие своим творчеством обосновывают реально происходящий процесс растления наших детей. Выворачивают все понятия на изнанку, потому что иначе у них ничего бы не вышло. Я считаю их действия гнустностью. Вы — нет. Вот и вся дискуссия.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s